Bank dan lembaga keuangan harus meminta persetujuan Sekretaris Kabinet untuk Perbendaharaan Nasional sebelum menaikkan suku bunga pinjaman dan fasilitas yang diberikan kepada nasabah, demikian keputusan Mahkamah Agung.
Majelis hakim yang terdiri dari lima hakim pengadilan tinggi yang dipimpin oleh Ketua Hakim Martha Koome juga menyatakan bahwa Pasal 44 dan 52 Undang-Undang Perbankan tidak bertentangan atau melarang bank dan lembaga keuangan serta nasabahnya untuk melakukan tawar-menawar dan mengadakan kontrak bersama mengenai suku bunga yang akan diterapkan pada fasilitas pinjaman.
Namun, hakim mengatakan suku bunga pinjaman tunduk pada peraturan berdasarkan Pasal 44 Undang-Undang Perbankan, yang menyatakan bahwa “Tidak ada lembaga yang boleh menaikkan suku bunga perbankan atau biaya lainnya kecuali dengan persetujuan terlebih dahulu dari Menteri.”
Menurut pengadilan, meskipun kontrak yang disepakati bersama oleh para pihak mungkin memberikan bank keleluasaan untuk mengubah atau memvariasikan suku bunga pinjaman, namun keleluasaan tersebut tidak bersifat mutlak atau tidak terbatas.
“Sebagai kesimpulan atas masalah ini, kami menemukan bahwa suku bunga pinjaman dan fasilitas yang diberikan oleh bank atau lembaga keuangan tunduk pada proses peraturan berdasarkan Bagian 44 Undang-Undang Perbankan,” kata hakim.
Pengadilan menambahkan persetujuan Menteri Keuangan sebelum menaikkan suku bunga memastikan adanya check and balance atau pengawasan untuk memastikan konsumen fasilitas pinjaman tidak dieksploitasi dan tarifnya wajar.
Peraturan Perbankan (Kenaikan Suku Bunga Perbankan dan Biaya Lainnya), tahun 2006, menyatakan bahwa permohonan persetujuan kenaikan suku bunga perbankan atau biaya lainnya berdasarkan Bagian 44 Undang-undang, diajukan kepada Menteri melalui Bank Sentral. Gubernur Kenya.
Hakim Mahkamah Agung lain yang mengambil keputusan adalah Wakil Ketua Hakim Philomena Mwilu, Hakim Mohammed Ibrahim, Smokin Wanjala, dan Njoki Ndung’u.
Para hakim memutuskan perselisihan berkepanjangan antara Stanbic Bank dan Santowels Ltd, produsen pembalut wanita.
Pabrikan tersebut mengatakan hubungannya dengan bank tersebut mengalami krisis pada tahun 2002 ketika perusahaan tersebut mulai ragu mengenai bunga yang dibebankan oleh pemberi pinjaman. Akibatnya, perusahaan membayar utangnya dan menutup rekeningnya dengan pemberi pinjaman pada tahun yang sama.
Santowels kemudian meminta Interest Rates Advisory Center (IRAC) Ltd untuk menghitung ulang bunga yang dikenakan atas pinjaman Stanbic. IRAC menemukan bahwa bank tersebut telah membebankan bunga yang berlebihan kepada produsen sebesar Sh68 juta.
Perusahaan tersebut pindah ke pengadilan untuk meminta pengembalian bunga yang dibebankan secara berlebihan.
Permasalahan tersebut dibawa ke Mahkamah Agung ketika para pihak meminta interpretasi pengadilan terhadap dua bagian Undang-Undang Perbankan.
Pemberi pinjaman berpendapat dalam banding kedua bahwa ada berbagai keputusan pengadilan mengenai apakah ketentuan Bagian 44 dan 52 Undang-Undang Perbankan berlaku untuk biaya, komisi, dan suku bunga bank lainnya, tetapi juga untuk bunga.
Stanbic Bank berpendapat bahwa ada ketidakpastian dalam undang-undang karena ada beberapa keputusan pengadilan yang bertentangan, mengenai pertanyaan tentang suku bunga perbankan dan variasi suku bunga, serta kapan persetujuan menteri diperlukan.
Stanbic berpendapat bahwa peraturan tidak dapat mengesampingkan ketentuan Pasal 52(1) Undang-Undang Perbankan, jika biaya kontrak sudah ada.
Bagian tersebut menyatakan bahwa “Untuk menghindari keraguan, tidak ada pelanggaran terhadap ketentuan Undang-undang ini atau Undang-undang Bank Sentral Kenya yang akan mempengaruhi atau membatalkan dengan cara apa pun kewajiban kontrak apa pun antara suatu lembaga dan orang lain.”
Namun Santowels berpendapat bahwa tarif maksimum yang berhak dikenakan oleh bank kepada nasabahnya menurut undang-undang dan sebagaimana ditetapkan oleh CBK adalah 16,5 persen per tahun dengan pengurangan saldo.
Pengadilan memutuskan bahwa bunga yang dikenakan melebihi bunga yang ditetapkan CBK pada tahun 1997, sehingga tidak sah.
Mahkamah Agung mengatakan tujuan utama Undang-Undang Perbankan adalah untuk mengatur bisnis perbankan di Kenya.
“Kedua, alasan utama pembatasan dan/atau regulasi suku bunga adalah untuk melindungi konsumen dari suku bunga yang eksploitatif, untuk meningkatkan akses terhadap pembiayaan, dan membuat kredit terjangkau,” tambah para hakim.
Pengadilan berpendapat bahwa dampak pencabutan Pasal 39 UU CBK dan Pasal 33B UU Perbankan tidak sepenuhnya meliberalisasi tingkat suku bunga yang dapat dikenakan oleh bank dan lembaga keuangan.
Sebaliknya, hal ini berarti bahwa peraturan melalui pembatasan suku bunga tidak lagi berlaku, kata pengadilan.
Pemerintah pada bulan September 2016 memberlakukan batasan suku bunga pinjaman sebesar empat poin persentase di atas standar Bank Sentral – yang saat itu berlaku sebesar sembilan persen – dan menetapkan suku bunga pinjaman maksimum sebesar 13 persen.
Batasan tersebut dibatalkan pada tahun 2019 setelah dinyatakan inkonstitusional oleh Pengadilan Tinggi.
Mahkamah Agung mengatakan peraturan melalui pembatasan suku bunga hanya mengatur parameter di mana bank dan lembaga keuangan serta pelanggannya dapat bernegosiasi atau berinteraksi mengenai masalah suku bunga.
“Berdasarkan analisis dan temuan kami sehubungan dengan Pasal 44 Undang-Undang Perbankan, ketentuan tersebut memainkan peran peraturan yang berbeda namun saling melengkapi dengan peraturan yang membatasi suku bunga,” kata hakim.
Bank telah diperintahkan untuk mengembalikan dana sebesar Sh10 juta ditambah bunga kepada produsen, jumlah yang telah diselesaikan sementara kasusnya tertunda.
