Serangkaian kasus yang terjadi di berbagai pengadilan, termasuk Pengadilan Banding dan Mahkamah Agung, telah meningkatkan standar dalam mendefinisikan partisipasi masyarakat yang berarti dalam hal-hal yang berkaitan dengan kepentingan nasional.
Keputusan Pengadilan Banding Rabu lalu menyatakan bahwa partisipasi tidak dapat direduksi menjadi “ilusi, hanya sekedar hiasan” dan hanya sekedar “formalitas atau latihan hubungan masyarakat”.
Saat membatalkan Undang-Undang Keuangan tahun 2023, pengadilan mengatakan keputusan Parlemen untuk mengabaikan partisipasi publik dan proses legislatif serta memperkenalkan 18 ketentuan perpajakan yang benar-benar baru tanpa kembali ke publik merupakan “serangan serius” terhadap Konstitusi.
Pengadilan Tinggi yang terdiri dari tiga hakim mengatakan pihaknya setuju dengan salah satu pemohon banding, Fredrick Onyango Ogola, bahwa partisipasi masyarakat tidak dimasukkan dalam Konstitusi untuk tujuan kosmetik.
“Dalam kata-kata Dr Ogola, amandemen ini secara nakal diselundupkan ke dalam UU untuk mencuri korek api. Perbuatan seperti itu tidak dapat ditebus oleh pengadilan ini… Mereka menderita kekurangan prosedural dan konstitusional. Mereka lahir mati. Hal-hal tersebut tidak bisa dibiarkan tetap ada dalam buku hukum kami,” kata hakim.
Pengadilan setuju dengan posisi para pemohon yang mengizinkan Parlemen untuk memperkenalkan bagian-bagian baru setelah periode partisipasi masyarakat berakhir, akan membuka pintu terjadinya kejahatan, karena anggota parlemen dapat menahan beberapa bagian dan memperkenalkannya pada tahap selanjutnya, sehingga secara efektif mengabaikan partisipasi masyarakat.
Putusan tersebut telah memperkuat peran partisipasi dalam demokrasi partisipatif seperti Kenya dengan membalikkan posisi Pengadilan Tinggi sebelumnya yang menyatakan bahwa penyimpangan yang dilakukan Parlemen tidak menimbulkan “dampak signifikan yang dapat menimbulkan ketidakadilan”.
Pengadilan Tinggi berpandangan bahwa mewajibkan Parlemen untuk melibatkan partisipasi masyarakat setiap kali suatu undang-undang diamandemen selama proses legislatif merupakan sebuah “resep kekacauan”.
Putusan Pengadilan Banding ini bergabung dengan sejumlah keputusan lain yang berupaya membedah apa yang dimaksud dengan partisipasi masyarakat yang bermakna dan pantas serta memberdayakan masyarakat untuk mempunyai suara yang lebih besar dalam undang-undang dan peraturan yang mengatur hal tersebut.
Tiga hakim Pengadilan Tinggi telah memutuskan pada 13 September tahun lalu bahwa tidak ada kewajiban tegas pada Parlemen untuk memberikan alasan tertulis untuk menerima atau menolak usulan dari anggota masyarakat.
Namun pada Rabu lalu, Pengadilan Banding mengambil sikap yang berbeda dengan menyatakan bahwa umpan balik tersebut bersifat wajib untuk meningkatkan akuntabilitas dan transparansi.
Putusan Pengadilan ini menjadi preseden baru dengan menyimpang dari beberapa putusan dari kasus-kasus pengadilan sebelumnya yang diandalkan oleh para pemohon banding, termasuk Departemen Keuangan dan Majelis Nasional, untuk memperdebatkan kasus mereka.
Misalnya, mereka mengandalkan kasus tahun 2019 yang mempertemukan bank dengan Jaksa Agung dan Bank Sentral Kenya, yang mana Pengadilan Banding memutuskan bahwa Parlemen diizinkan untuk mengubah rancangan undang-undang saat RUU tersebut melewati berbagai tahap pengesahan. Hasilnya, menurut pendapat mereka, proposal yang diajukan oleh anggota parlemen setelah partisipasi masyarakat secara efektif menyerap apa yang telah dikumpulkan dari masyarakat.
Mereka berpendapat bahwa kasus mereka tidak berbeda dengan kasus tahun 2015, yang mengadu Masyarakat Lokal Cekungan Batubara Mui dan 15 orang lainnya melawan Kementerian Energi, yang menyatakan bahwa partisipasi masyarakat tidak berarti bahwa setiap orang harus memberikan pendapatnya, atau bahwa pihak berwenang mempunyai kewajiban untuk menerima setiap pandangan yang diajukan kepadanya.
Kasus yang terjadi pada tahun 2019 antara BAT Kenya dan Sekretaris Kabinet Kementerian Kesehatan dan pihak lainnya menambah argumen mereka. Pengadilan kemudian memutuskan bahwa meskipun partisipasi masyarakat harus murni dan hanya sekedar hiasan, hal ini tidak berarti bahwa “semua usulan dan pandangan yang diajukan selama partisipasi masyarakat harus diterima”.
Posisi mereka juga mencerminkan kasus tahun 2013 antara Persatuan PSV Saccos Metropolitan Nairobi dan Kabupaten Nairobi, yang menyatakan bahwa partisipasi publik “tidak sama dengan menyatakan bahwa pandangan publik harus diutamakan”.
Namun, Pengadilan Banding kini telah meningkatkan standar tersebut, dengan mengambil kasus-kasus dari Kenya dan negara-negara lain seperti Afrika Selatan, Kanada dan India. Pengadilan Tinggi teringat akan keputusannya sendiri dalam kasus tahun 2016 di mana masyarakat menggugat pemerintah Kiambu atas partisipasi masyarakat, dan memutuskan bahwa meskipun pandangan dan saran masyarakat tidak mengikat, namun hal tersebut tidak boleh dianggap sebagai “formalitas belaka”.
Keputusan penting lainnya yang diambil oleh Pengadilan Banding adalah bahwa Parlemen sekarang harus memberi tahu peserta dan masyarakat luas bagaimana mereka menggunakan pandangan mereka dan apakah pandangan tersebut telah dimasukkan ke dalam kebijakan atau saran resmi.
Hal ini menyimpang dari pendirian Mahkamah sebelumnya yang menginginkan, namun tidak wajib, bagi Parlemen untuk memberikan alasan tertulis untuk menolak pandangan yang dikumpulkan dari masyarakat.
Mahkamah mengatakan persyaratan transparansi dan akuntabilitas dari lembaga negara mana pun “bukanlah sebuah pilihan tetapi merupakan keharusan konstitusional” dan oleh karena itu Parlemen tidak dapat dipisahkan dari pemberian umpan balik.
“Memberikan kekuasaan sewenang-wenang kepada Parlemen untuk menolak atau mengabaikan kontribusi masyarakat tanpa penjelasan atau pembenaran adalah cara paling pasti untuk melemahkan partisipasi masyarakat,” kata pengadilan.
Pengadilan Banding setuju dengan para pemohon yang mengutip praktik yang dilakukan di negara lain. Misalnya, mereka mengutip Kanada, di mana pada tahun 2019 Mahkamah Agung Kanada membenarkan alasan pemberian alasan tersebut sebagai perlunya “mengembangkan dan memperkuat budaya pembenaran”.
Menurut Mahkamah, partisipasi masyarakat didasarkan pada prinsip bahwa mereka yang terkena dampak suatu keputusan mempunyai hak untuk berpartisipasi dalam proses pengambilan keputusan.
Kebijaksanaan yang sudah lama dianut juga diuji. Pengadilan Banding menggunakan contoh Pevans East Africa Limited dan lainnya vs Ketua Dewan Pengendalian & Perizinan Taruhan dan tujuh lainnya pada tahun 2018 untuk menunjukkan bahwa perbedaan kecil dapat sangat berarti ketika memutuskan apakah dua kasus pengadilan itu sama.
Dalam kasus Pevans, Pengadilan Tinggi pada tahun 2018 memutuskan bahwa Parlemen tidak diharuskan untuk melakukan keterlibatan publik baru dalam proposal baru dan bahwa persyaratan tersebut akan menghentikan proses legislatif dan melemahkan kemampuan Parlemen untuk memenuhi mandat konstitusionalnya.
Pengadilan Tinggi berargumentasi bahwa dalam menyetujui RUU Keuangan, pihaknya terikat dengan putusan dalam kasus Pevans bahwa setelah Parlemen mendengarkan pandangan masyarakat, DPR bebas melakukan perubahan terhadap RUU tersebut selama perdebatan sebelum disahkan.
“Majelis Nasional tidak wajib menyampaikan kembali perubahan partisipasi masyarakat pada isu-isu sempit yang termasuk dalam objek dan nota RUU,” putus Mahkamah.
Pengadilan Banding, meskipun menyimpang dari apa yang dianggap sebagai preseden oleh Pengadilan Tinggi, mengutip sebuah kasus tahun 1968 yang menyatakan bahwa “keputusan hanya merupakan kewenangan atas apa yang sebenarnya diputuskannya.” Dengan kata lain, tidak ada perkara yang benar-benar sama persis dengan perkara lain yang diputus serupa.
“Sudah menjadi hukum yang berlaku bahwa suatu kasus hanya dapat menjadi kewenangan atas apa yang diputuskannya dan bukan atas setiap pengamatan yang ditemukan di dalamnya atau apa yang secara logis dihasilkan dari berbagai pengamatan yang dilakukan di dalamnya,” keputusan Pengadilan Banding Kenya pada hari Rabu.
“Sedikit perbedaan fakta atau fakta tambahan dapat membuat perbedaan besar dalam nilai preseden suatu keputusan. Kemiripan yang erat antara satu kasus dengan kasus lainnya tidaklah cukup karena bahkan satu detail penting pun dapat mengubah keseluruhan aspek.”
Pengadilan mencatat bahwa dalam kasus Pevans, Parlemen tidak perlu kembali ke publik untuk mengubah tarif pajak atas pendapatan taruhan karena sudah ada dalam RUU asli dan satu-satunya hal yang mereka ubah adalah menguranginya setelah mendengarkan masyarakat. .
Menurut Pengadilan Banding, pemberlakuan ketentuan-ketentuan yang sepenuhnya baru, seperti yang dilakukan Parlemen dalam RUU Keuangan, merupakan “cacat legislatif serius yang tidak diperbolehkan” dan pengesahan ketentuan-ketentuan tersebut menjadi undang-undang adalah “tidak sempurna dan merupakan ejekan” terhadap proses legislatif.
“Pengadilan Tinggi telah melakukan kesalahan besar ketika menangani kasus Pevans secara membabi buta; yang tidak dapat diterapkan pada fakta dan keadaan kasus sebelumnya,” kata hakim Pengadilan Tinggi.
Pengadilan Banding juga merujuk pada kasus tahun 2006 di mana Mahkamah Konstitusi Afrika Selatan terpaksa menetapkan faktor-faktor yang harus dipertimbangkan dalam menentukan apakah keterlibatan masyarakat layak dilakukan atau tidak. Pengadilan berpendapat bahwa partisipasi masyarakat sangat penting sehingga “menghemat uang dan waktu tidak berarti kurangnya kesempatan untuk keterlibatan masyarakat”.
Mahkamah Agung Kenya mengambil pendekatan serupa dalam kasus tahun 2017 antara BAT Kenya dan Sekretaris Kabinet, Kementerian Kesehatan.
Kasus ini merupakan kesempatan bagi Mahkamah Konstitusi untuk mengikuti jejak Mahkamah Konstitusi Afrika Selatan dalam menetapkan prinsip-prinsip panduan bagi partisipasi masyarakat, dengan menyatakan bahwa tidak adanya kerangka hukum yang ditentukan bagi partisipasi masyarakat bukanlah alasan untuk tidak melakukan partisipasi masyarakat.
“Partisipasi masyarakat harus nyata dan bukan ilusi. Ini bukan tindakan kosmetik atau hubungan masyarakat. Hal ini bukan sekadar formalitas yang dilakukan hanya untuk memenuhi persyaratan konstitusional.”
Mahkamah Agung selanjutnya mengeluarkan pedoman mengenai partisipasi masyarakat, yang menyatakan bahwa partisipasi dan konsultasi masyarakat merupakan prinsip konstitusional yang hidup dan mencerminkan kedaulatan rakyat.
