Tautan Jejak Breadcrumb
Komentar FP
Analisis mendalam menunjukkan bahwa total biaya yang harus dikeluarkan adalah tiga kali lipat dari biaya pajak karbon
Konten artikel
Oleh Ross McKitrick
Banyak warga Kanada yang tidak senang dengan pajak karbon. Para pendukungnya berpendapat bahwa ini adalah cara termurah untuk mengurangi emisi gas rumah kaca (GRK), dan hal ini memang benar adanya. Namun permasalahan yang dihadapi pemerintah adalah meskipun pajak telah mencapai batas atas jumlah yang bersedia dibayar oleh masyarakat, penurunan emisi belum cukup untuk memenuhi target pemerintah federal yaitu setidaknya 40 persen di bawah tingkat emisi pada tahun 2005 pada tahun 2030. Memang benar, sejak diberlakukannya kebijakan tersebut, penurunan sementara di era COVID-19 pada tahun 2020, emisi GRK nasional telah meningkat, sebagian disebabkan oleh pertumbuhan populasi yang pesat.
Iklan 2
Konten artikel
Namun, pajak karbon hanyalah bagian dari rencana federal mengenai GRK. Dalam studi baru yang diterbitkan oleh Fraser Institute, saya menyajikan pembahasan rinci mengenai usulan Rencana Pengurangan Emisi (ERP) pemerintah Trudeau, termasuk dampak ekonominya dan kemungkinan dampak pengurangan GRK. Kesimpulannya adalah bahwa paket tersebut secara keseluruhan sangat merugikan perekonomian sehingga kecil kemungkinannya untuk diterapkan – dan paket tersebut tetap tidak akan mencapai tujuan GRK meskipun hal tersebut tercapai.
Sederhananya, pemerintah gagal memberikan penilaian ekonomi secara rinci terhadap ERP-nya, dan hanya memberikan alasan dangkal dan cacat yang melebih-lebihkan manfaat dan mengabaikan biaya. Sebaliknya, penelitian saya menyajikan analisis komprehensif terhadap paket kebijakan yang diusulkan dan menggunakan model makroekonomi yang ditinjau oleh rekan sejawat untuk memperkirakan dampak ekonomi dan lingkungan.
ERP dapat dipecah menjadi tiga komponen: pajak karbon, Peraturan Bahan Bakar Bersih (CFR) dan berbagai peraturan lainnya. Terdapat daftar panjang mengenai hal-hal yang terakhir ini, termasuk: mandat kendaraan listrik; kredit pajak sistem penangkapan karbon; pembatasan penggunaan pupuk di bidang pertanian; target pengurangan metana dan batas emisi keseluruhan di industri minyak dan gas; batasan emisi baru untuk sektor ketenagalistrikan; mandat efisiensi energi gedung dan kendaraan bermotor yang baru; dan masih banyak lagi. Langkah-langkah regulasi cenderung memerlukan biaya awal yang tinggi dan dampak jangka pendek yang terbatas sehingga membawa biaya marjinal pengurangan emisi yang relatif tinggi.
Cerita populer
Konten artikel
Iklan 3
Konten artikel
Bagian termurah dari paket ini adalah pajak karbon. Saya memperkirakan hal ini akan menurunkan emisi sebesar 18 persen pada tahun 2030 dibandingkan dengan kondisi normalnya, sehingga mengembalikan emisi tersebut ke tingkat tahun 2020. CFR menurunkan jumlah kasus tersebut sebesar enam persen dibandingkan dengan tingkat kasus dasar (base case) dan langkah-langkah regulasi menurunkan angka kasus tersebut sebesar 2,5 persen lagi, sehingga terjadi pengurangan kumulatif sebesar 26,5 persen di bawah tingkat kasus dasar pada tahun 2030, yaitu hanya di bawah 60 persen. persen dari jalan menuju target pemerintah.
Namun biaya berbagai komponen tidak sama.
Pajak karbon mengurangi emisi dengan biaya rata-rata awal sekitar $290 per ton, turun menjadi sedikit di bawah $230 per ton pada tahun 2030. Angka ini setara dengan perkiraan pemerintah federal mengenai biaya sosial emisi GRK, yang meningkat dari sekitar $250 menjadi $290 per ton selama dekade ini. Saya yakin perkiraan biaya sosial ini berlebihan, namun meskipun kita menganggapnya begitu saja, hal ini menyiratkan bahwa meskipun kebijakan pajak karbon lolos uji biaya-manfaat, namun sistem ERP lainnya tidak lulus uji biaya-manfaat. Hal ini melibatkan biaya pengurangan per ton yang jauh lebih tinggi: CFR kira-kira menggandakan biaya pengurangan GRK per ton; menambahkan langkah-langkah regulasi kira-kira akan melipatgandakannya.
Iklan 4
Konten artikel
Dampak ekonomi paling mudah dipahami dengan menerjemahkan biaya-biaya ini ke dalam istilah per pekerja. Saya memperkirakan bahwa biaya tahunan per pekerja dari sistem penetapan harga karbon – setelah dikurangi rabat dan memperhitungkan dampak tidak langsung seperti biaya konsumen yang lebih tinggi dan upah riil yang lebih rendah – mencapai $1.302 pada tahun 2030. Dengan menambahkan Peraturan Bahan Bakar Bersih pemerintah, biaya tersebut akan lebih dari $1.302 per pekerja pada tahun 2030. menggandakannya menjadi $3.550, sementara menambahkan peraturan lainnya akan meningkatkannya menjadi $6.700.
Paket kebijakan ini juga mengurangi jumlah lapangan kerja. Pajak karbon diperkirakan mengakibatkan berkurangnya 57.000 lapangan kerja pada tahun 2030; CFR meningkatkan hilangnya lapangan kerja menjadi 94.000 dan peraturan meningkatkan hilangnya lapangan kerja menjadi 164.000. Klaim pemerintah federal bahwa ERP memberikan peluang baru bagi lapangan kerja di Kanada tidak didukung oleh analisis yang tepat.
Dampak regionalnya berbeda-beda. Meskipun provinsi-provinsi penghasil energi (terutama Alberta, Saskatchewan dan New Brunswick) mempunyai kinerja yang buruk, Ontario akhirnya menanggung biaya yang relatif paling besar. Ontario adalah pengguna energi yang besar, dan CFR serta peraturan lainnya mempunyai dampak negatif yang kuat terhadap basis manufaktur dan kesejahteraan konsumennya.
Iklan 5
Konten artikel
Direkomendasikan dari Editorial
Ross McKitrick: Mandat kendaraan listrik tidak masuk akal secara ekonomi
Membuat Kanada mencapai net-zero akan membutuhkan banyak biaya
Matthew Lau: Kekhawatiran terhadap perubahan iklim seharusnya tidak mendorong analisis ekonomi
Tingkat pendapatan dan output Kanada yang stagnan merupakan masalah kebijakan yang serius. Pemerintahan Trudeau telah mengisyaratkan keinginannya untuk mendorong pertumbuhan ekonomi, namun rencana iklimnya akan memperburuk situasi. Sayangnya, alih-alih mencari mandat yang tepat untuk ERP dengan memberikan laporan yang jujur kepada publik mengenai biaya yang harus dikeluarkan, pemerintah malah memberikan klaim yang tidak jelas dan tidak didukung bahwa agenda dekarbonisasi akan menguntungkan perekonomian. Ini tidak benar. Ketika dampak nyata menjadi semakin nyata, masyarakat Kanada akan semakin tidak mau menoleransi kelanjutan implementasi rencana tersebut.
Pos Keuangan
Ross McKitrick, profesor ekonomi di Universitas Guelph, adalah peneliti senior di Fraser Institute.
Konten artikel
Bagikan artikel ini di jejaring sosial Anda
